Sunday 31 May, 2009...4:49 pm
Entre lo necesario y lo posible
Con su post “¿Nace un nuevo capitalismo?”, Ernesto van Peborgh generó una seria de conversaciones y reflexiones hacia adentro de Odiseo, que me gustaría llevar hacia afuera.
Todas mis reflexiones parten de una convicción: la de desear que aquello que venga luego del capitalismo sea un modelo más justo y equitativo, ambientalmente sostenible y libre. Resumo ese modelo en el concepto de desarrollo sostenible.
Partiendo de ese deseo (de esa ética), me puse a bucear un poco más en cómo podría ser esta economía, qué características tendría y cómo se daría esa transición.
Entiendo que el cambio puede emerger a partir del cruce de dos ejes: la necesidad y la posibilidad. La necesidad está dada por dos grandes crisis que hacen que la invención de un nueva forma de producir y consumir no sea una opción: la crisis ambiental y la crisis financiera.
La posibilidad es aquella que permite vislumbrar la aparición de nuevos modelos de producción de valor como el “peer production” (software open source) e iniciativas de construcción colectiva como Wikipedia.
¿Puede acaso el cruce entre estos dos ejes desencadenar el cambio en el sentido del desarrollo sostenible? ¿Me equivoco en pensar que el zeitgeist de este tiempo implica el cruce de estos dos ejes?
Socialismo revisado
Buscando comprender las implicancias de esta nueva economía, leí con mucha curiosidad el artículo “The new socialism: global collectivist society is coming on line”, de Kevin Kelly en Wired. En él, el autor plantea que estamos cerca de una nueva economía que llama “socialismo revisado”, que define a partir de lo que denomina “Colectivismo on line” Wikipedia, Creative commons, Digg son todos ejemplos de espacios en la web que funcionan a partir de la acción colectiva de muchas personas.
Socialismo tradicional vs Nuevo socialismo
Granjas colectivas ————————————mundos virtuales colectivos
Fábricas estatales ————————————“desktop factories connected to virtual co-ops”.
Burocracia estatal ———————————- meritocracia (“Donde lo único que importa es que las cosas se hagan”, dice).
Producción nacional —————————— Peer production.
“Uso el término socialismo porque es la mejor palabra para expresar una variedad de tecnologías que se basan en interacciones sociales. (…) Cuando masas de personas que son dueñas de los medios de producción trabajan juntas hacia un objetivo en común y comparten sus productos, cuando trabajan sin esperar un salario a cambio y disfrutan del resultado, no es irracional hablar de socialismo”, dice Kelly.
Luego, utiliza la clasificación de Clay Shirky que ya me llamó la atención en el pasado, para tipificar estas formas de colectivismo on line.
1° Compartir. ¿Qué compartimos? Fotos en flickr, videos en You Tube, bookmarks en delicious. Problema: ¿el hecho de que flickr, You tube y delicious sean propiedad de grandes empresas como Google o Yahoo… ¿no invalida la creencia en este supuesto socialismo? Creo que sí. Porque lo convierte en otra cosa. En algo que no se define por la ausencia de empresas o capitales privados. Es otra cosa. Pero sigamos con la clasificación de Shirky.
2° Cooperación. Se define cuando el producto de la acción de muchos individuos genera algo valioso que nadie podría haber desarrollado individualmente. Por ejemplo, la folksonomía en Flickr.
3° Colaboración. Esta instancia ya puede ser relacionada con una nueva forma de producción más compleja, la llamada peer production. Como diría Shirky, estas formas colaborativas de producción demuestran que no hace falta una empresa (en su sentido tradicional) para crear un bien de uso valioso como software (Linux Apache) o una enciclopedia en muchos idiomas (Wikipedia). ¿Qué hay de novedoso en estos modelos? Todo. Los emprendimientos de esta complejidad sonen general encarados por fundaciones, no por empresas tradicionales como Google o Yahoo. La propiedad del software resultante es compartida por toda la comunidad de desarrolladores. Nadie cobra un salario. Las licencias GNU y Creative common fueron diseñadas para dar un marco normativo a estas formas de producción novedosas.
4° Colectivismo. En esta instancia, el autor describe una serie de organizaciones que mezclan los beneficios de la colaboración de muchas personas con las jerarquías. 250.000 personas están en este momento trabajando en 275.000 proyectos de software libre. Esto equivale a todas las personas empleadas por General Motors, plantea Kelly. Y agrega: millones de personas cada día están haciendo cosas sin esperar nada a cambio, están compartiendo cosas, usando cosas gratis, participan en proyectos que requieren tomas de decisiones entre muchos, etc.
El principal problema de este artículo de Wired es que ve lo que todos estamos viendo -la emergencia de una nueva economía- pero no explica cómo funciona, cómo podría ir ir más allá de algunas industrias culturales, cómo impacta finalmente en el resto de la economía.
Tampoco me parece feliz la expresión “socialismo” para dar cuenta de algo tan novedoso. Ni capitalismo ni socialismo, los desarrolladores de software libre están inventando algo nuevo, igual que en el siglo XIV, el comerciante genovés estaba inventando el capitalismo sin saberlo. De más está decir que la forma en que define el “viejo socialismo” es bastante rudimentaria y la línea de tiempo – donde coloca dentro del mismo eje el Manifiesto Comunista de Marx & Engels con Facebook- una pavada.
Al autor de este artículo le sería útil leer a David de Ugarte, quien en El Poder de las Redes describió el ecosistema de las redes y las formas de poder que emergen de una red distribuida, tal como está haciendo posible la web.
Más allá de qué nombre le pongamos, la pregunta, para mí, es cómo esta nueva economía puede ayudar a hacer realidad el desarrollo sostenible.
Si la ética del capitalismo era maximizar el beneficio económico, ¿cuál es el fin de esta economía de las redes? ¿Producir cosas gratis? Debería ser más que eso…
No estamos solos en esta pregunta. Es la misma que se hace Al Gore (ver este artículo) cuando plantea que la web 2.0 necesita un propósito.
Si Kiva.org inventó el peer-to-peer lending, ¿Podemos pensar cómo estas prácticas colaborativas harán realidad el desarrollo sostenible?
Otros posts relacionados
El futuro de los negocios (mezclando un poco de Yunus con otro poco de Wales)
Imprimí estos carteles para ayudarte a recordar cómo separar la basura.
Suscribite a nuestro feed
7 Comentarios
June 1st, 2009 at 6:21 am
Noe, me interesó mucho todo lo que escribiste porque plantea una serie de preguntas que tenemos que aspirar a responder.
Al respecto, encontré un video (http://www.youtube.com/watch?v=5TgXaaHPhAs&eurl=http%3A%2F%2Fwww.dreig.eu%2Fcaparazon%2F2009%2F05%2F24%2Fvideo-ego-responsabilidad-y-capitalismo-del-conocimiento%2F&feature=player_embedded)
de un señor llamado Hiroshi Tasaka que habla de Capitalismo del conocimiento, y propone ir “de la gestión individualista del talento a la gestión colectiva de la sabiduría”…bajo esta idea:
“No se puede construir un mundo mejor sin personas mejores. El futuro del planeta depende de personas con una misión personal que coincida con la misión común de la especie. El futuro del planeta es el futuro de cada uno de nosotros. Sin una voluntad activa de los ciudadanos del planeta, no hay ni ciencia ni políticas públicas capaces de salvarnos del desastre.”
En su libro To the summit: Why should you embrace an ideal in your heart, Tasaka dice que “aunque somos vanos y nuestra vida es un ridículo instante en la longitud del Universo, podemos aspirar a la eternidad a través de lo que transmitimos a las siguientes generaciones. Que tenemos que superar el ego (yo como placer máximo irrenunciable y solitario en el mundo, en el corto plazo) para abrazar un proyecto de especie, la conservación del planeta. No hay eco futuro posible sin un reenfoque del ego.
Beso
ale
June 1st, 2009 at 6:29 am
Noe,
me gustó mucho toda tu reflexión porque plantea una serie de preguntas que debemos responder.
Para aportar más a la confusión general ( ja! ) paso el link (http://www.youtube.com/watch?v=5TgXaaHPhAs&eurl=http%3A%2F%2Fwww.dreig.eu%2Fcaparazon%2F2009%2F05%2F24%2Fvideo-ego-responsabilidad-y-capitalismo-del-conocimiento%2F&feature=player_embedded)
a un video de un señor llamado Hiroshi Tasaka que habla de Capitalismo del conocimiento, y propone ir “de la gestión individualista del talento a la gestión colectiva de la sabiduría…” bajo esta idea:
“No se puede construir un mundo mejor sin personas mejores. El futuro del planeta depende de personas con una misión personal que coincida con la misión común de la especie. El futuro del planeta es el futuro de cada uno de nosotros. Sin una voluntad activa de los ciudadanos del planeta, no hay ni ciencia ni políticas públicas capaces de salvarnos del desastre. ”
En su libro to the summit: Why should you embrace an ideal in your heart, Tasaka dice que “aunque somos vanos y nuestra vida es un ridículo instante en la longitud del Universo, podemos aspirar a la eternidad a través de lo que transmitimos a las siguientes generaciones. (…) debemos superar el ego (yo como placer máximo irrenunciable y solitario en el mundo, en el corto plazo) para abrazar un proyecto de especie, la conservación del planeta. No hay eco futuro posible sin un reenfoque del ego.”
Beso
ale
June 1st, 2009 at 10:36 am
Noel, acuerdo en que el principal problema de este artículo de Wired es que no explica cómo funciona este nuevo paradigma y cómo podría ir más allá de algunas industrias culturales.
Por mi parte, en este punto coincido con lo que afirma Ernesto van Peborgh en su post “¿Nace un nuevo capitalismo?”: lo que está surgiendo es una nueva forma de pensar, una lógica propia que caracteriza a los nativos digitales y que ha dado lugar, a su vez, a una nueva forma de actuar, una ética de la colaboración (fundada en los valores que promueve la web 2.0 y la generación digital). Es necesario y sería deseable que estas nuevas formas, de pensar y de actuar, dieran lugar a una nueva forma de organización económica, basada en los mismos valores. No obstante, si bien el crowdsourcing y el software abierto son los primeros intentos de participación colaborativa (y expresiones de la nueva lógica y la nueva ética), a simple vista no pueden ser considerarlos ejemplos de una nueva forma de organización económica que promueva la sustentabilidad… O tal vez sí, si pensamos que, aunque el valor económico y social que estos bienes están generando no tiene un retorno inmediato hacia la comunidad que lo produce, sí puede constituirse en un bien colectivo para las generaciones futuras, y en tal sentido, sustentable.
June 2nd, 2009 at 5:38 am
Totalmente de acuerdo. Esta nueva forma de crecer econòmicamente y producir bienes ciertamente nace de la necesidad. Pero deberìa ser tambièn el resultado de elegir y promover lo moralmente correcto. Los seres humanos nos encontramos en un cruce de caminos, lo que sigue dependerà enormemente de las decisiones que tomemos. Asi como alguna vez hubo que decidir abolir la esclavitud por razones màs morales que econòmicas, hoy debemos optar por formas de progreso rasonables y sostenibles en el tiempo.
June 3rd, 2009 at 8:16 am
Gracias a todos por sus comentarios. Marta, me quedé pensando mucho en la analogía con la abolición de la esclavitud.
Claro, había argumentos económicos. Hoy sabemos que es más eficiente económicamente producir con asalariados que con esclavos. pero en aquel momento, lo que prevaleció fue el argumento moral. La humanidad simplemente entendió que no podía seguir denigrando de esa forma a otras personas. Probablemente, muchos plantadores de algodón del sur de Estados Unidos se fundieron con el cambio.
Hoy, creo, las personas tenemos que entender que dejar de contaminar los ríos, emitir carbono a la atmósfera, desperdiciar litros de agua para hacer un jean, etc…. son todas prácticas moralmente inviables.
gracias otra vez por leer e interesarse,
Noel
June 3rd, 2009 at 4:04 pm
Hay varias cuestiones. Escucho hablar de un cambio de sistema, de una evolución, pero la realidad es que al vivir en un mundo globalizado, y por lo tanto descentralizado en la toma de decisiones, no hay nadie que vaya a realizar ese cambio por si solo, o lo que es parecido, todos lo haremos, si es necesario. No siempre el movimiento de masas sigue un comportamiento racional, con lo que es impredecible lo que pueda pasar. Distinto es cuando existe un sistema centralizado, como el comunista en China. Centralizadamente se decidió hace casi 30 años una apertura gradual de la economía, adoptando muchos elementos del capitalismo más basico, y basándose en la enorme cantidad de mano de obra a costos irrisorios para una compañía occidental. Finalmente, creo que esta es una crisis más, generada por una política monetaria al menos poco prudente por parte de la FED, a la que la globalizacion hizo rebotar por todos lados en tiempo record. Esto ultimo lo veo tambien como una ventaja, dentro de todo lo malo, porque hara que rapidamente el mundo vuelva al crecimiento.
June 7th, 2009 at 8:41 am
[...] una semana Noel hizo un interesante post sobre la evolución del “socialismo”. En él, analiza el artículo de Kevin Kelly en Wired. La nota titulada “The new [...]
Tu Comentario