Wednesday 27 May, 2009...3:42 am

¿Nace un Nuevo Capitalismo?

capitalism-bound

¿Resistirá el capitalismo ? ¿O habrán sido demasiado potentes los embates que recibió recientemente?
Sólo el sistema bancario americano precisó de  un auxilio de tres trillones de dólares (tres millones de millones).
Cada uno de estos trillones impactaron como torpedos en el casco del buque insignia del capital financiero, errando, sólo por centímetros, a la caldera. Y es de esperar que, para cuando el capitalismo logre cerrar los huecos que dejaron esos misiles,  habrá encontrado tanta agua en las sentinas que sus adeptos pasarán mucho tiempo achicando el buque en un intento de mantenerlo a flote.
Mientras tanto, en el horizonte las tormentas que auguran mares agitados.
Un trillón de dólares  es una cifra  tan grande que quizás se aconsejable detenerse para abarcarla en su real magnitud. De no hacerlo, es probable que  subestimemos su impacto en el modelo económico en el cual convivimos.
Cuando nos dicen que es el equivalente a todos los bienes y servicios producidos anualmente en Australia, o que es similar al valor de Mercado de todas las acciones que cotizan en la bolsa de Valores de Toronto, esas comparaciones, si bien  suenan serias e impresionantes, son en definitiva más cifras de un lenguaje cultural finaciero difícil de cuantificar.
Para entender, en criollo, la cuenta es la siguiente: si nos dieran una máquina para imprimir billetes de cien dólares y nos pidieran que imprimiéramos un trillón, al ritmo de un billete por segundo, tardaríamos, trabajando 24 horas por día, 320 años en completar esa cifra!!
Y si a ese trillón de dólares nos lo dieran en  billetes de uno,  y nos pidieran que los unamos en un cordón, ese cordón llegaría desde la tierra al sol.
Con esta perspectiva, suena ahora más lógico aceptar que el capitalismo sufre una crisis desde sus cimientos y es lógico esperar cambios dramáticos en el corto plazo, pero debemos comprender también que, lejos de desaparecer, el capitalismo probablemente se reinvente y adquiera una modalidad más moderna consciente de los tiempos que vivimos.
Recomiendo la lectura del trabajo realizado por Geoff Mulgan titulado “Después del capitalismo”.
Mulgan tampoco sugiere que el capitalismo vaya a desaparecer, es más, afirma que “las  economías de mercado complejas e interconectadas seguirán proporcionando inmensos excedentes alimentados por el flujo continuado de nuevo conocimiento científico” pero concluye que en el futuro “el capitalismo dejará de dominar la sociedad y la cultura en el mismo grado en que lo hace hoy y pasará a convertirse en un sirviente y no en el amo”.
Hace un interesante paralelismo con lo que sucedió a las  monarquías europeas de principios del siglo diecinueve, las cuales  considerándose inalterables fueron desplazadas del centro de la escena a un papel más periférico y en su lugar surgieron nuevos esquemas de gobierno.

Esta migración que describe Mulgan, posiblemente ya haya comenzado y el capitalismo habiendo detectado sus falencias y en proceso de reparar sus boquetes esté ya planificando como sacar el agua de sus sentinas para dar batalla a las nuevas ideas que lo desafían.

Es interesante también una investigación realizada por Volans, organización que se enfoca en la innovación social en los negocios.
El estudio denominado la economía de Fénix, plantea que los íconos del capitalismo financiero “el toro y el oso”,  contendientes en un tire y afloje por dominar la línea única de resultados, el beneficio económico, están evolucionando hacia dos nuevos modelos del capitalismo: el Dragón y el Fénix, ambas capaces de considerar perspectivas de largo plazo en sus modelos de negocios.
El Dragón, denominado así por su origen en China, incorpora una doble línea de resultados, aquella  que combina al modelo de negocios de occidente a un modelo social que tuvo su origen en el comunismo .
La economía Fénix, en contraste, traspasa fronteras nacionales y trabaja en integrar una triple línea de resultados: económica, social y medioambiental,  una triple hélice capaz de impulsarnos al cambio y a nuevo crecimiento.
Volans describe en su investigación las acciones de 50 empresas de vanguardia en la innovación social y la creación de valor planetario.
Estos proyectos son ejemplos que demuestran que un nuevo paradigma  ya está en marcha, pero denotan también que son solo ápices germinales de una nueva cultura. Para lograr un cambio sustentable aún es necesario producir un cambio dramático en la manera de pensar y actuar de todos, para que cada individuo razone y actúe bajo los lineamientos de una triple línea de resultados, donde cada decisión, ya sea personal o profesional, contemple el impacto económico, el beneficio comunitario y la huella medioambiental.
Es aquí donde la Web 2.0, o Web social, cumple un papel fundamental. La “sociomorfosis” que se ha iniciado a partir de ella hace posible este cambio tan necesario. Mientras el capitalismo ha sido fundamentalmente individualista, asumiendo que si los individuos persiguen sus propios intereses garantizan eventualmente los intereses de la sociedad en conjunto, la filosofía subyacente en la Web social mantiene una postura contraria. A partir de la Web social comienzan a surgir modelos de acción participativa, donde el beneficio de la colaboración es comunitario, mutuo y compartido.  Los colaboradores son individuos interconectados que potencian mutuamente la acción descentralizada de cada uno de ellos

Surge un nueva manera de pensar, donde  la construcción colectiva, que se comprueba a partir del crowdsourcing y el software abierto, son sólo los primeros intentos de participación colaborativa, son las primeras pequeñas balsas experimentales de un nuevo modelo que intenta navegar en los mares hasta ahora dominados por el capitalismo.

7 Comentarios

  • Ernesto,

    Me resultó muy interesante leer estas reflexiones. Mi mirada histórica de la cuestión me dice que sí, que efectivamente algo está cambiando. Y entiendo que el cambio pasa por justamente los modelos alternativos emergentes. La forma de producción del software libre es un ejemplo claro.
    Las monarquías absolutas cayeron en Europa acompañadas de un cambio radical en la economía, la revolución industrial y la emergencia del capitalismo moderno. Siguiendo esa lógica, la emergencia de una nueva economía (que muestra sus atisbos en las formas de producción diferentes) podría implicar un nuevo giro para la humanidad. Un giro que afectaría no sólo al capitalismo, sino también a la democracia representativa y otras instancias de nuestra vida social que damos por “naturales” y eternas.
    El cambio, claro, también es ético. Después de todo, el capitalismo también surgió a partir de una nueva batería de valores (los del protestantismo). Por ende, el análisis debería mirar todo el tiempo al menos dos niveles: el de la producción y el de los valores.

  • [...] ¿Nace un Nuevo Capitalismo?www.elviajedeodiseo.com/blog/2009/05/27/%C2%BFnace-un-nuevo-… por HernanArg hace pocos segundos [...]

  • Interesante post!

    A mi tambien me ha hecho reflexionar en el sentido historico, como a Noel, y lo unico que no me gusta de mirar al pasado es ver como casi todos los cambios en las formas sociales pasdas (cambios de monarquias o dictaduras a democracias, el sistema comunista hacia otras formas) siempre han ido acompañados de revueltas sociales, y en muchos casos, guerras.

    ¿Creeis que el ser humano volvera a fallar?

  • [...] su post “¿Nace un nuevo capitalismo?”, Ernesto van Peborgh generó una seria de conversaciones y reflexiones hacia adentro de Odiseo, que [...]

  • Se trata de “tres mil millones” de dólares, no “tres millones de millones” de dólares. En inglés, cuando hablan de “billions” y “trillions”, es distinto! “One billion dollars” se traduce por “mil millones de dólares” y no “un millón de millones” de dólares. Se considera que hasta ahora se han gastado más de “three trillion dollars” para hacer frente a la crisis; eso quiere decir que se han gastado más de “tres mil millones de dólares”.

    Para darte una idea de la magnitud de tus apreciaciones, lo que se gastó, en números, es 3.000.000.000, pero vos afirmaste que se gastaron 3.000.000.000.000

    3.000.000.000
    3.000.000.000.000 !

    O sea, equivale a decir que, por ejemplo, en un accidente murieron no 10 personas realmente sino (tres ceros más) 10.000!!

  • Sebastian te confundis en tu propio argumento:
    se gastaron 3,000,000,000,000
    tres trillon, equivalente a 12 ceros.

  • La cifra que das es lo que se estima ha sido las perdidas totales, mundiales, de toda la crisis, no el dinero gastado por el gobierno norteamericano, como decís.

    Creo que es porque en español y en inglés estos términos no son equivalentes. Le recomiendo a las personas que siguen este hilo que utilicen google para darse una idea de estos números; no es sencillo (yo soy un queso para los números), pero es necesario entenderlo si acaso vamos a presumir de estar bien informado; o recomiendo también:

    Trillón: http://es.wikipedia.org/wiki/Trill%C3%B3n
    Billón: http://es.wikipedia.org/wiki/Bill%C3%B3n

    Vos decís que se gastaron (decís: “se precisó el auxilio de”) 3.000.000.000.000 (en castellano se escriben sin comas, con puntos), lo que es sencillamente errado. Se “calcula” que las “pérdidas” totales en el mundo equivaldrían a una suma similar a la que das (4 + 12 ceros), pero los que se han dado en llamar “paquetes de estímulos” financiero han sido –obviamente- menores a esta cifra.

    Mirá, aquí te dejo un enlace del diario New York Times (http://www.nytimes.com/2009/04/22/business/global/22fund.html) en donde se anuncia que el FMI cree que las pérdidas proyectadas para “Japón, Europa y EE.UU.” JUNTOS serán de, en inglés: “4,1 Billion” de dólares, o sea una cifra parecida a la que vos diste, pero, repito, ¡eso son pérdidas en total, en el mundo, y no paquetes de auxilio en EE.UU.!

Tu Comentario